Взыскать с исполнителя штраф можно, только если в контракте указан его точный размер
В случае когда величина штрафа не определена, условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту признается несогласованным.
К данному выводу пришел суд кассационной инстанции, отказав заказчику во взыскании штрафа с исполнителя, который нарушил условия контракта.
Согласно заключенному контракту стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий. При этом конкретный размер штрафа, исчисляемый в том числе с учетом законодательства о контрактной системе, в контракте предусмотрен не был.
Суд также учел, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения контрагентом условий контракта.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014
Для взыскания средств по гарантии устанавливать факт неисполнения обязательств не нужно
Чтобы взыскать в пользу заказчика денежные средства по банковской гарантии, нет необходимости устанавливать факт неисполнения поставщиком обязательства (например, просрочки выполнения работ).
Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, в силу которых банковская гарантия является независимой. Принимая во внимание эти нормы и тот факт, что требование заказчика к банку было оформлено в полном соответствии с условиями такой гарантии, суд взыскал средства.
Банк может отказать заказчику в уплате сумм по независимой банковской гарантии, если выявлено злоупотребление правом, в том числе когда заказчик при обращении в банк знает об отсутствии основного обязательства.
Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N 09АП-40472/2015 по делу N А40-26782/2015
Размещать извещение о запросе предложений накануне выходных дней неправомерно
Если заказчик разместил извещение о проведении запроса предложений накануне выходных, после которых следует праздничный день, то его действия нарушают Закон N 44-ФЗ. К такому выводу пришел суд, согласившись с мнением антимонопольного органа.
Извещение размещено 5 марта 2015 года, а 7, 8, 9 марта являлись нерабочими днями. Для подачи заявок на участие в запросе предложений осталось только два рабочих дня. При проведении закупки функционал официального сайта не позволял подать электронную заявку, поэтому принимались только заявки в бумажном виде. Таким образом, часть потенциальных участников не смогла получить доступ к закупке.
Устанавливая срок начала и окончания подачи заявок, необходимо учитывать, что он должен позволять обеспечить потенциальным участникам реальную возможность подать заявку. В связи с этим нельзя допускать, чтобы из-за наложения данного срока на выходные и праздничные дни уменьшалось количество рабочих дней, в которые можно представить заявку.
Довод заказчика о том, что нормы Закона N 44-ФЗ не указывают на необходимость исчислять в рабочих днях срок размещения извещения о проведении запроса предложений, отклонен.
Документ: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N 06АП-4772/2015 по делу N А73-3430/2015
Размер удерживаемого обеспечения контракта зависит от имущественных требований заказчика
Если поставщик нарушил условия контракта, то определять, можно ли удержать обеспечение его исполнения, и устанавливать размер удерживаемой суммы необходимо исходя из имеющихся у заказчика имущественных требований.
Ни Закон N 44-ФЗ, ни ГК РФ не предусматривают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания данной суммы в полном объеме. Обеспечение исполнения контракта является лишь средством, за счет которого заказчик может взыскать, например, неустойку или убытки.
Суд также принял во внимание, что в заключенном контракте не установлено право заказчика удержать полностью обеспечение исполнения контракта в случае, когда поставщик нарушил его условия.
Некоторые суды признают правомерным удержание в полном объеме такой суммы, основываясь в том числе на условиях контракта и действиях сторон.
Документ: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 17АП-10849/2015-ГК по делу N А50-1678/2015
Указывать в документации условие о замене недействительной банковской гарантии нельзя
Возможность установить требование предоставить новое обеспечение исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. К такому выводу пришел суд, согласившись с мнением антимонопольного органа.
Из-за того что заказчик включил в документацию данное условие, участник принимает риск утраты действительности банковской гарантии и возлагает на себя обязанность повторно предоставить обеспечение исполнения контракта. Это противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.
Довод заказчика о том, что его действия были направлены на защиту от недобросовестных участников, суд признал необоснованным. Для обеспечения интересов заказчика достаточно установить требование о предоставлении банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Отметим, что Минэкономразвития придерживается аналогичной позиции по вопросу о том, можно ли заменить банковскую гарантию в случае отзыва лицензии у банка.
Документ: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 08АП-9717/2015 по делу N А75-4902/2015
При закупках по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить ориентировочную цену договора
Нормы данного закона основываются на свободе заказчика в формировании системы закупок. В связи с этим в положении о закупках он может закрепить любой порядок определения цены договора.
Необходимо лишь, следуя нормам Закона N 223-ФЗ, отражать в извещении и документации о закупке начальную (максимальную) цену договора.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.07.2015 N Д28и-2012
Подробности узнать вы можете в региональном информационном центре сети КонсультантПлюс ООО “КонсультантПлюс-Якутия” по адресу: 677027. г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50, тел. 8-(4112)32-11-89, 35-28-72, 35-28-94; е-mail: kgk@sakhanet.ru